华北制药：成功晋升为AA类进出口企业

番禺有多少公司？那家敢不送？这些看法，虽然不能作为根据，却是很能代表当下民众为什么对腐败深恶痛绝的心理。

同时，该条规定，是否发动战争，由国务院和中央军委来决定。该条中多次提到了中国，那么，这里的中国到底是什么含义呢？是一个地理概念还是一个国家实体的概念？笔者注意到，我国现行宪法序言第9自然段明确规定，台湾是中华人民共和国的神圣领土的一部分。

况且，虽然人大不是经常运行的，但是作为其常设机构的人大常委会总不至于反应如此之慢吧。既然是一个关系全国人民利益的如此重大的事情，显然，应当由最具有民意基础的人大来决定。国家绝不允许台独分裂势力以任何名义、任何方式把台湾从中国分裂出去。《反分裂国家法》第2条中的中国与中华人民共和国能不能划等号呢？如果采用合宪性解释的做法，应当认为，《反分裂国家法》中的台湾是中国的一部分应当认为就是宪法序言中所说的台湾是中华人民共和国的一部分，但是，如果单就中国这个词语作合宪性解释，却可能导致很多问题。这里的战争状态是不是仅限于外战，而不包括内战？笔者认为，这里的战争应当认为是发生威胁国家安全、主权和领土完整而不得不动用中国人民解放军等国家武装力量的状况，它不仅包括国家与国家之间的战争，也应当包括国内分裂势力挑起的战争。

虽然只有短短的十个条文，但是却给我国解决搁置达五十年之久的台湾问题提供了法理基础。正如该法第2条所规定的，维护国家主权和领土完整是包括台湾同胞在内的全中国人民的共同义务。现实中国的社会公正问题凸现于近十几年间，维权行动正是伴随社会公正问题而产生，这说明对于我们来说，第一个因素是产生维权行动的主导因素，以下主要就第一个因素探讨维权活动产生的社会条件。

但仅仅这一理由显然是不够的，站在我们的角度，任何专制社会都存在广泛的对于个人权利的侵害，而维权行动却并不普遍，这说明维权行动还存在别的现实条件。极权社会里对社会的全面控制主要通过行政手段实现，对社会的全面控制被放弃，意味着控制手段的改变：法律取代行政命令成为规范社会秩序的主要手段。脱离维权者的角度，当我们扩大视域，考察一个包括维权者和他们生存的社会环境的宏观社会结构，我们可以看到，维权者是维权行动产生的重要一环，而把维权行动与其现实社会条件联系起来的，正是隐含在维权者行动中的，维权者对于维权的自我意识。被侵权的弱势群体才是维权行动的主体，而非持自由主义理念的知识分子。

其一，关于权利的观念由某种社会性的思想来支撑，其二，来源于现有的法律和各种制度。同样是专制政治，传统的儒家政治观念影响下，人们只能有两种选择：顺从或武装斗争。

在普通民众观念中，公共权力体系并不以整全的面目出现，自身权利被侵犯并不影响政权合法性，其维权行动针对对象仅限于现实中自己面对的具体公共权力机构，而其上级机构仍然具有合法性。当维权行动成为广大饱受苦难的下层群体的主要选择时，它必然存在其合理性，这个合理性应该为理论所追随，并把其策略主张建立于这种现实条件之上。正因为这个原因，上访成为普通民众中最为普遍的维权行动。也就是说在意识形态之外，专制政权对于社会的控制水平是影响人们的权利意识和维权行动的另一重要因素。

一方面它可以使普通民众产生维护权利的意识，另一方面它也提供政权的合法性。所以与传统专制社会不一样，现代专制社会大多存在一个合法抗争的空间，生存在这样的空间里的社会成员，在面临侵权时，维权抗争是其首选策略。法律加强了社会成员的权利意识，并使得维权者更易于产生行动策略，使得维权行动能够可行性，大大提高了社会的维权行动规模。这里有必要提到共产主义意识形态与传统的儒家政治观念之间一个重要区别。

无视下层群体的现实状态，依据自己狭窄的理论视域提出的任何极端主张，都不具现实意义，只能沦为空谈。对于维权者来说，维权活动的前提是在现有社会秩序中，部分社会成员的权利受到了侵犯，从而对他们的生活甚至生存产生了不利的影响。

在维权者那里，对于个人权利的侵害就是维权行动的唯一理由，与大多数的中国自由主义者一样，他们认为权利是无需置疑的，所以也没有深入探讨的必要。这种脱节状况，使得一方面出现思想文化领域里的百花齐放，另一方面普通民众关于政治规范的认识还停留在二十年前。

这种意识中，居于核心的是关于权利的观念，这种观念是作出维权的策略选择的主要原因，我们有必要问，关于权利的观念如何产生？虽然每个人的答案只源自自已的知识和经验，可能是各不相同的，但我们还是可以把它归纳为两个方面。把无孔不入式的行政控制模式向法制化的控制方式的转变对于维权行动的影响，和法制化本身对于维权行动的重要影响综合起来，我们把法制化作为维权行动的第三个由来。法律使得上述意识形态中包含的权利关系得以明确化，从而对于维权行动有着极重要的影响。因为权利概念在自由主义思想中的核心地位，自由主义者对于权利问题的特别关注，大多数人会认为支撑权利观念的社会思想是自由主义思想，但这个认识与现实是相背的。但如前所述，以及我们对于现代极权政治的分析②，现代专制社会还存在一个可能：人们的思维被控制。作为辛亥革命和五四文化运动对于传统政治和文化的颠覆的结果，新的共产主义意识形态中，个体的地位上升了，在逻辑上个体的人的存在成为政治体系的前提，政治体系成为了被规定者。

维权者大抵无需给自己的维权行动找理由，只要存在侵权事实，维权行动就是合理的。知识分子们所总结出来的社会思想现状，大都是他们对思想领域的归纳，对于普通民众这些思想意味着什么，却不太为人重视。

虽然我们看到，越来越多的秉持自由主义理念的知识分子参与到民权运动，参与到底层群体的维权行动中来，但也不能忽略这种参与的背景：广大被侵权的弱势群体维护自身权利的诉求，以及他们正在进行的维权行动。当控制水平很高，因为无法自由思维，或对政治的恐惧心理影响策略选择时，顺从是大家的一致选择，只有当执政者对于社会的全面控制被放弃，对于人的行为的直接影响大幅减小，人们可以根据其知识和经验，以及自己的现实处境独立作出决策时，前述共产主义意识形态影响下的权利意识和维权行动才可能表现出来。

其二，维权作为一种社会活动得以成为现实，妨碍维权行动的因素减弱或消失。这两个因素中，第一个因素是维权行动产生的必要条件。

确切说，普通民众对于公共权力机构与民众关系的认识，仍然主要来自共产主义的意识形态。这个区别---根本上来说是意识形态中人的地位前移---可以看着维权行动的第二个由来。在社会思想方面，虽然我们感觉正处在一个让人眼花缭乱思想乱世中，但有一个现实却普遍被人估计不足：这个社会的思想文化领域与其它领域间存在脱节问题。对于个人权利的侵害，是维权行动产生的一个显而易见的条件，也是政治权力不受制约的社会里的常态，我们把它作为维权行动的第一个由来。

儒家政治思想中，天道是政治体系逻辑结构的核心和出发点，个体的人是被规定者，只需要去实现自己的道德角色，并不存在个体的权利问题①。第二个因素只存在于部分社会形态中，例如一个以强制力维持秩序的社会中，当强制力减弱，就可能产生维权行动。

普通民众对于他们与政府机构之间规范关系的认识之来源，只能从现实社会中寻找，如上所述，这种认识具有两个方面的来源：其一是一种社会性的思想，其二是现有的法律和各种制度。虽然借助民族战争，这种有严重缺陷的政治思想的实践成为现实，造成了新的专制政治---极权政治，极权政治不仅完全控制了社会组织，也使得社会思想和人们的思维处于掌控之下，社会达到前所未有的稳定，但是不可否认，共产主义意识形态与其实践结果--专制政治之间始终存在矛盾，当专制政权的控制力减弱，这种矛盾就会表现出来。

也就是说，共产主义意识形态本身就包含某种形式的权利观念，当专制政权不能再控制人的思维，即使社会还处于其意识形态笼罩之下，普通社会成员也会产生权利意识，而这种权利意识，正是支撑当下民众维权行动的思想源泉。这三个由来，就是现实社会中日益的高涨的维权浪潮产生的社会条件

虽然专制社会里影响法律体系的因素极为复杂，法律仍然可以作为其意识形态的具体化。这种脱节状况，使得一方面出现思想文化领域里的百花齐放，另一方面普通民众关于政治规范的认识还停留在二十年前。本文不打算从词源学角度探讨维权的由来，也不着重于分析历史和现实中的维权行动，本文只从学理上，运用行为主义方法探讨，维权作为一种社会活动产生的社会条件。关于政治的社会性知识和观念对于人们评价公共权力体系，以及被侵权时的策略选择有着极大的影响。

对于普通民众来说，共产主义的意识形态并不如它在思想文化领域和政权体系中体现出的溃败局面，它仍然是大多数人关于政治规范的基本知识。在社会思想方面，虽然我们感觉正处在一个让人眼花缭乱思想乱世中，但有一个现实却普遍被人估计不足：这个社会的思想文化领域与其它领域间存在脱节问题。

所以与传统专制社会不一样，现代专制社会大多存在一个合法抗争的空间，生存在这样的空间里的社会成员，在面临侵权时，维权抗争是其首选策略。从社会结构的角度来看，维权活动的产生，可能是两种变化的结果：其一，部分社会成员的权利受到了侵犯。

无视下层群体的现实状态，依据自己狭窄的理论视域提出的任何极端主张，都不具现实意义，只能沦为空谈。法制化除了标识着执政者对于社会的控制水平降低外，它也直接对维权行动产生重大影响。

标签： 猫咪被困37天获救破存活记录 公司规定请假超3天自费缴社保 台媒称福原爱通过视频电话提离婚 错换人生28年姚策去世 俄访华选在桂林